Не будем обращаться к истории вопроса борьбы с СТО, на сей счет читатель найдет массу статей в сети. Возьмем сразу же быка за рога. Согласно работ Пуанкаре И Эйнштейна, относительное движение двух объектов равносильно некоторому повороту систем координат относительно друг друга. Кроме того СТО утверждает, что на самом деле наша Вселенная имеет четырехмерную геометрию. Посмотрим на основании простейших геометрических соображений так ли это.
Для этого из нашего трехмерного мира обратимся к плоскому миру состоящему из двух координат на плоскости, вообразим, что этот плоский мир заселен некими существами, назовем их "плоскотиками". Положим, мы можем общаться с ними, а они с нами. Итак, посадим на этот плоский мир две, совмещенные по осям, системы координат (XX'; YY'; ZZ'), и заселим этот плоский мир хотя бы одним плоскотиком. Совершенно понятно, что плоскотик не может наблюдать оси Z и Z'. Поэтому наш плоскотик может считать эти оси мнимыми и мы из уважения к нему переименуем эти оси в Zi и Zi' см. рисунок № 1.

Итак, что может сотворить с осями плоскотик? Он может потянуть за X’ или y’. Однако заметим, что своими усилиями плоскотик не может провернуть ни одну из этих осей, для этого ему пришлось бы выйти за пределы своего плоского мира, т.е. фактически понятие поворота в его мире отсутствует, по крайней мере, наглядного поворота. Итак, плоскотик, потянув за одну из осей, получит поворот вокруг оси Zi’, который он, к нашей печали, не может наблюдать как поворот. При этом проекции осей Y’, X’ на оси Y , X изменятся. Если в мире плоскотика будет иметь место некий периодический процесс, связанный с поворотом вокруг оси Zi’, то он вполне может ассоциировать ось Zi’ со временем и даже заявить, что на самом деле мир трехмерен, а ось Zi’ имеет мнимый характер и не наблюдаема. Читатель уже несомненно улавливает в какую сторону гнет повествование автор. Итак, посмотрим на математический мир плоскотика. См. рисунок 2.

У мнимой, как он считал оси Zi’ ответственной за время, проявится вещественная проекция. Т.е. время станет “физическим” расстоянием, а оси X и Y изменят масштаб. И он может интерпретировать как провал этих осей во время. Очень похоже на выводы СТО, не так ли ? За исключением одного - никаких физических отображений времени в физическое расстояние СТО не происходит, если не считать таковыми спекуляции релятивистов по поводу причинности. Итак, нашему плоскотику придется отказаться от идеи по поводу ассоциации оси Zi со временем и смириться с тем, что эта пространственная ось. Теперь запомним результат, полученный плоскотиком, и его разочарование в своих претензиях на пространственность оси времени. Посмотрим же что должно было бы происходть в нашем трехмерном мире, если бы мы считалти, что он на самом деле четырехмерен, а оси этого мира не только взаимно перпендикулярны, но и равноправны и задают координату в реальном четырехмерном континууме.
Дело выглядело бы так:
Поскольку мы существа трехмерные, то самостоятельно организовать поворот вокруг любой оси, в отличие от плоскотика, для нас не проблема. Положим мы наблюдали бы некий периодический процесс где-то в космосе, будучи неподвижны, во всех смыслах, относительно физического объекта, реализующего этот процесс. И тут нам вздумалось провернуться относительно собственного центра тяжести по произвольной оси. Поскольку ось времени согласно СТО перпендикулярна всем трем осям, то поворот системы координат(и тут тонкий момент - НАША ОСЬ ВРЕМЕНИ ВРАЩАЕТСЯ ВМЕСТЕ С НАМИ ИБО, НАШИ ЧАСЫ ИДУТ КАК НИ В ЧЕМ НЕ БЫВАЛО) неизбежно вызовет изменение темпа времени наблюдаемого процесса, просто в силу того, что изменится проекция оси времени наблюдаемого объекта на нашу ось времени. Т.е. совершая полный оборот вокруг собственного центра тяжести мы должны наблюдать не только искривления всей наблюдаемой вселенной, но и изменение темпа наблюдаемого процесса, а на некотором угле поворота и остановку самого периодического процесса и это без всяких разгонов! Гм, однако, такого никто ни разу не видел! Так на каком же основании релятивисты утверждают, что наш мир четырехмерен ? И где тут внутреняя непротиворечивость СТО если эта теория просто построена на утверждениях противоречащих элементарной геометрии ? В работах Пуанкаре и Эйнштейна написано, что при относительном разгоне происходит изменение масштабов по двум осям, одно из которых время, причем эта ситауция эквивалентна повороту системы координат. Прекрасно, приводя ситуацию к миру нашего плоскотика, это означало бы, что у плоскотика появилась возможность поворота системы координат вне его плоского мира. Но поворот четырехмерной системы относительно любой из осей вызовет изменение проекций по всем трем остальным осям, поворот же относительно произвольной оси вызовет изменение проекций по всем четырем, так пусть же господа релятивисты пояснят как можно прокрутить четырехмерную систему координат, по сути координатный четырехгранник, так, чтобы не были затронуты проекции других осей друг на друга. Причем надо помнить, что оси четырехгранника связаны жестко, и их проекции друг на друга всегда равны нулю в противном случае это уже не система координат, а проворот одной из осей должен вызвать соответствующие последствия во всех трех перпендикулярных этой оси плоскостях, т.к. в противном случае вращение оси должно прекращаться при переходе от одной к другой плоскости, а это влечет отсутствие целостности вращаемой оси и как следствие в таком мире не сможет существовать ни один целостный объект. Т.е в случае, который описывает Пуанкаре и Эйнштейн, движение тел относительно друг друга должно вызывать изменение по оси времени – то самое релятивистское замедление, плюс изменение размеров не по одной, а как минимум по двум осям, чего в СТО нет. Именно в этом то и состоит противоречие СТО и геометрии. А это означает, что теорию следует считать ошибочной. Говоря попросту, релятивисты, уподобились тому самому плоскотику, который считая, что ось Z мнимая и отождествляя ее со временем, тем не менее придавал ей статус реального пространственного измерения. Посмотрите, как лихо релятивисты перетасовывают текст учебников в надежде,что никто не заметит. Ландау и Лифшиц Том II "Теория поля" Москва "Наука" 1988 г. стр. 25 (Всякое вращение в 4х мерном пространстве можно разложить на шесть вращений, а именно XY, ZY, XZ, tX, tY, tZ) Святая правда, нет возражений, но читаем далее ( Рассмотрим поворот в плоскости tX координаты Y и Z при этом не меняются) Интересно , правда ? Относительно какой же из осей происходит поворот этой плоскости а ? На какую ось проецировать вектор вращения, при разгоне ИСО ? Ответ ловко умолчан, принимайте студенты как есть и не задавайте вопросов. И посмотрите, поскольку любое вращение есть комбинация , то вращение, например по оси Z приведет квращению в плоскостях XY,tX,tY и никак иначе, а это и есть то, о чем говорилось ранее. Однако, исходя из вышесказанного, мы не можем позволить себе мыслить настолько плоско и от статуса пространственной координаты для оси времени придется отказаться и в нашем мире тоже. Кроме, того не может не вызывать удивления способ ликвидации эфира который применили релятивисты. Изгоняя из научного миропонимания трехмерный эфир они просто впихнули туда тот же эфир но уже четырехмерный, кто не верит автору этих строк пусть почитает высказывания позднего Эйнштейна.
Вывод очень прост: вселенная трехмерна, а время как таковое не нуждается в физических объектах для своего существования и от них не зависит. Иное дело, что наблюдателю в пустой вселенной не с чем было бы соотносить его темп, хотя для понятий: прошлое, настоящее и будущее у него, как у мыслящего существа, будут основания, ибо мысли ранее у него были одни, а позже другие, так как для мышления и даже, если хотите сменяющих друг друга снов или галюцинаций, внешние объекты сами по себе не нужны. Другой разговор, что эфир, заполняющий пространство как идеальная механическая среда, может менять свои свойства отвечающие за темп течения времени в зависимости от наличия гравитирующих тел и иных факторов, кои нам, по всей видимости, пока не известны.

Автор сайта