К сведению.
Работа "Основы общей теории относительности" появилась в 1916г, статья "Эфир и теория относительности" в 1920г. Это первое.
В статье Эйнштейн, в частности, отвечает на вопрос о распространении света, который Вас так интересовал. То, что этот ответ Вам не нравится, в общем-то Ваши проблемы. Это второе.
Непредвзято критикуя Эйнштейна, всё же надо его работы читать. Это третье.

Или отвечайте на вопрос или признавайте свою ошибку, что, впрочем, в данном случае почти одно и то же.

>Читали, читали укажите где у него про вакуум, прямо написано "пустота" в "пустоте".
Извините, но какое отношение к абсолютности вращения имеет пустота?


>Или выдайте ЕГО дифиницию "пустоты", дабы не было разнотолков.
Разнотолков в чем? Вы опять утверждаете, что "Эйнштейн наврал, поскольку в пустоте свет распространяться не может"? Я зря что ли Вам рекомендовал статью "Эфир и теория относительности" ???


>Вращения вектор покоится (по углу) абсолютно.
Вектор покоится. И что? Тело то вращается. Вы приписываете вектору какую-то физическую реальность?


>Тело может вращаться, в известном смысле это его свойство, а ?
В известном смысле - свойство, ага. И что из этого следует?


Повторяю вопрос, от ответа на который Вы пытаетесь уйти:
Каким образом из утверждения Эйнштейна об отсутствии абсолютного покоя Вы сделали вывод, что Эйнштейн утверждал отсутствие абсолютного вращения?

1. Эйнштейн: " не только в механике , но и в электродинамике никакие свойства явлений не соответствуют понятию абсолютного покоя"
2. Вы: "Постулат о том, что в природе нет ничего абсолютного А.Э. взял именно с потолка, вращение абсолютно."

Каким образом из утверждения Эйнштейна об отсутствии абсолютного покоя Вы сделали вывод об отсутствии вообще чего-либо абсолютного - совершенно непонятно. Абсолютное вращение и абсолютный покой - несколько разные вещи, вам не кажется?

Кстати, дальше введения Вы не пробовали продвинуться?
Первые два параграфа, я думаю, любой освоит...

Уважаемый Андрей! Вашу иконку я поставил на своем сайте, но адрес моего сайта у Вас так и не изменился: http://shal-14.narod.ru
Шаляпин

>Написали много и все не к месту.
Вообще-то я отвечал на Ваши вопросы.

>У АЭ прямо сказано, что в природе нет примеров абсолютного движения (в смысле вообще нет) чего вам еще ?
Ещё? Указания на конкретное место, где он так говорил. Доказательства того, что он имел в виду ВСЯКОЕ движение, а не равномерное и прямолинейное, поскольку из цитат, которые Вы считаете приведёнными не к месту, ясно, что в СТО Эйнштейн говорит только о равномерном и прямолинейном движении.


>А если в пространстве имеется энергия то
1 Чем она переносится ? (тут явный пшик у Вас и комиссии РАН)
(Признаюсь, я был неточен. В тензор энергии-импульса энергия гравитационного поля не входит. Просто потому, что ОТО не нуждается в гравитационном поле. Для желающих можно ввести псевдотензор энергии-импульса, в который энергия гр.поля входит. Всё остальное там верно, применительно к псевдотензору.)
Можно считать, что переносится гр. энергия частицами со спином 2 - гравитонами, точно так же, как электромагнитная энергия переностся фотонами. Кстати, а что Вы имеете в виду под гр. энергией? Если некую абстрактную величину, разлитую по пространству, то зря.


>2 Почему это место (где она есть ) не самогравитирует, а ?
Ну, самогравитирует - не совсем точное выражение. Правильнее будет сказать, что уравнения гравитации нелинейны. А они именно нелинейны.


>Или МСквадрат - лажа ?
А при чём тут mc^2? Вроде это из СТО. (Вы бы ещё mv^2/2 вспомнили.) В локально лоренцевой системе отсчёта mc^2 - не лажа.


Я так понимаю, Вы снова принялись за поиск противоречий внутри ТО? В связи с этим у меня вопрос: у Вас не мелькала, хотя бы изредка, мысль, что Эйнштейн, возможно, был не глупее Вас и если бы эти противоречия существовали, он бы их сам заметил?

>Вы тут свою интерпретацию излагаете, а вот старику не приходило в голову свои теории излагать так как Вы, да и сомневался он в них, и правильно делал.
Какую ещё интерпретацию???
Я цитировал Вами якобы прочитанную основополагающую работу самого Эйнштейна. Вы же сами советовали читать статьи Эйнштейна. Правда я ошибочно решил, что из этого следует, что Вы их тоже читали. Я ни в чём Вас не пытался уличать, но Вы открытым текстом заявили, что Эйнштейн утверждал относительность вращения. А так говорить может ТОЛЬКО тот, кто работу Эйнштейна НЕ ЧИТАЛ.

>Тензор, вообще штука не очень удобная,
Я вроде не спрашивал удобная или неудобная штука тензор. (кстати, очень наглядная и удобная) Я спрашивал, понимаете ли Вы, что это такое?

>с ее помошью можно запросто от реальной картиный уплыть
Интересно, "реальная картина" - это что? Я всегда считал ею именно искривлённое пространство. А описывается оно метрическим тензором.

>и считать много надо.
Да. Вот это аргумент хоть куда. Может, Вы знаете способ сократить расчёты?

>Еще раз спрашиваю, содержит ли пустое искривленное пространство гравитационную энергию
А Вы вообще русский язык понимаете? Я же ясно написал: "тензор энергии-импульса включает в себя ВСЕ виды энергии". То есть и гравитационную тоже.
Кстати, этот вопрос - попытка уйти от обсуждения относительности вращения или Вы пишете статью "Очевидная ошибка ОТО"?

>(и стало быть должна быть некая плотность энергии в пустоте) или нет ?
Если Вы понимаете плотность энергии как число - то только в классическом пределе. В общем случае это описывается тем самым тензором энергии-импульса.

Кстати я, например, могу "ещё раз спросить" Вас о многом.

>Чего это все о синдромах да ламерье, а ?
Вот именно поэтому...

Бедный, бедный Эйнштейн!!!
Вот не знал он, как статьи писать. Надо было у всякого ламерья консультироваться. Ему мало было во втором параграфе первой части работы "К электродинамике движущихся тел" написать:
"Дальнейшие соображения опираются на принцип относительности и принцип постоянства скорости света. Мы формулируем оба принципа следующим образом.
1. Законы, по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к которой из двух координатных систем, движущихся относительно друг друга равномено и прямолинейно, эти изменения состояния относятся.
2. ..."
Ему надо было ещё, как будто он имеет дело с человеком, страдающим Корсаковским психозом, постоянно вставлять вместо "движение" - "равномерное и прямолинейное движение" Мало, того, упоминая обозначение скорости V и v, ему надо было постоянно подчёркивать, что это именно линейная скорость, что он употребляет этот символ именно в его общеупотребительном смысле.
Мало того, и в параграфе 3 ему, видимо, надо было употребить слова "равномерно и прямолинейно" не один раз, а как минимум раза четыре, чтобы некоторые удосужились их заметить.

Кстати, "Кстати в ОТО..." - явно попытка заболтать тему. Если уж Вы в СТО не смогли разобраться с ПЛОСКИМИ пространственно-временными диаграммами, то что уж говорить о дифференциальной геометрии - основе ОТО.

И если уж Вам так интересно, то тензор энергии-импульса включает в себя ВСЕ виды энергии. Что такое тензор, хоть знаете? Или Вы их тоже... не признаёте?

Долго изобретали, но ничего убедительнее, чем приписать Эйнштейну то, чего он не говорил, не нашли? Я понимаю, что Вы стараетесь выглядеть убедительно для своих сторонников, а они проглотят и это, но всё же не надо считать всех уж такими идиотами. С чего Вы вообще взяли, что в СТО под движением понимается ЛЮБОЕ движение? Может, Вы всё же соблаговолите заметить в статьях Эйнштейна и учебниках фразы типа "... система, движущаяся равномерно и прямолинейно относительно..." ?

Если автора сайта ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересует мнение Эйнштейна об эфире, то вот его (Эйнштейна) статья на эту тему:
http://antianti.narod.ru/common/eefir.html

Только не спешите кричать, что, дескать, Эйнштейн на вашей стороне. В данном случае это будет означать что вы или не прочитали статью или, что вероятнее, её не поняли.

PS: Про относительность вращения ничего не нашли, я так понимаю? Что-то вы вышли из образа. Обычно вы избегаете всякой конкретики, и вдруг такой ляп. Или вы думали, что я тоже ничего кроме E=mc^2/sqrt(1-(v^2/c^2)) не знаю?

Уважаемый Андрей! Мой сайт изменил свой адрес по техническим причинам http://shal-14.narod.ru

Уважаемый Евгений, я, кажется, выполнил Ваши рекомендации по созданию дополнительного сайта: http://al-shalyapin.narod.ru

Уважаемый Евгений Шрам, большое Вам спасибо за эти ценные рекомендации по организации сайта и форума. Постараюсь что-то предпринять в этом плане. Хотя опыт у меня еще не слишком велик.

Уважаемый Евгений Шрам,
я не столько "не удосужился" высказаться о Вашей реплике, сколько считаю, что - это все же гостевая книга, а не форум. Цель существования гостевой книги, как Вы правильно отмечаете, - "оставить свой след" при посещении сайта, но не вести дискуссии. Свой след я оставил и благодарен создателям сайта за то, что они предоставили мне такую возможность, несмотря на то, что с их точкой зрения я принципиально не могу согласиться.

То, что данный сайт посещает не так много граждан, понятно.
То, что г-н А. М. Крайнев не удосужился высказать свое мнение о моей реплике, вполне приемлемо – он не обязан.
А, вот, то, что граждане, все-таки посещающие данный сайт, не оставляют следов своего посещения, скажу так, просто плохо.
Возможно, что посетители сайта не увидели достаточных оснований для выказывания поддержки моему утверждению о том, что ТО ложно по той причине, что тело невозможно разогнать до скорости, большей некой критической скорости, значительно меньшей скорости света, из-за сопротивления эфира. Равно как и граждане, считающие ТО истинной, не увидели оснований для того, чтобы высказывать в мой адрес возражения по той причине, что мое утверждение не особо аргументировано, или что бы там какой-то Шрам какие бы пузыри не пускал, все равно лопнут.
Но высказанному ранее утверждению я все же посчитал необходимым сделать дополнительные пояснения.
В конце 19-го века ученые считали, что Солнце почти стоит на месте, а Земля обращается вокруг Солнца по эллиптической орбите с приличной скоростью порядка 30 км/сек – относительно Солнца, относительно неподвижного эфира и, соответственно, пространства – во Вселенной. Это следовало из гелиоцентрической системы Н. Коперника и законов И. Кеплера.
Исходя из этого, А. Майкельсон полагал, что опытом, основой которого служит явление интерференции света, легко обнаружится эта скорость, равная 30 км/сек. Хотя 30 км/сек это совсем ничего от 300000 км/сек. Потому изначально - решение задачи по определению скорости движения Земли относительно эфира было - весьма проблематично.
Но опыты с интерферометром не подтвердили того, что Земля движется относительно эфира с такой скоростью. Что-то эти опыты показывали, в пределах погрешности измерений, но то, что они показывали, никто и объяснить не мог.
Да еще М. Планк выступил с утверждением, что излучение, распространение и поглощение лучистой энергии происходит порциями – квантами.
Каким мог быть вывод из всего этого? Единственный. И он был сделан. А. Эйнштейном: Эфира – нет. Свет - частичка. Ну, и чтоб мало не казалось – если хочешь, лети хоть со скоростью света. Почти. Ну и разные там искривления пространства и времени.
Между тем объяснение того, что Земля на Солнце – не падает, потому что движется вокруг его с громадной скоростью – 30 км/сек, есть – абсурд. И утверждение о том, что Земля движется в пространстве с этой громадной скоростью, а Солнце при этом почти стоит на месте, тоже абсурд. Не странно ли то, что Земля движется со скоростью аж 30 км/сек, а Солнце и не движется, почти?
Четверть века назад, уже, лучшие умы современного человечества пришли к выводу, что наша Галактика, Солнечная система и Земля с Луной движутся в пространстве с гигантской скоростью. Скорость Земли относительно пространства или реликтового фона – в среднем около 600 км/сек. При этом движением Земли в пространстве есть не движение вокруг Солнца по замкнутой эллиптического вида траектории, а движением Земли в пространстве есть ее движение по разомкнутой сложного вида кривой волнообразного типа. С торможением, когда Земля по ходу движения опережает Солнце, и с ускорением, когда Солнце опережает Землю по ходу движения – солнечной системы. Смотреть только на это движение надо бы со стороны. Да не получается.
Иное дело – движение Луны в пространстве – во Вселенной. Или хотя бы в рамках солнечной системы. Как и движение спутников иных планет. Правда, на движение Луны и Земли со стороны посмотреть проблематично. А, вот, на движение спутников иных планет совместно с этими планетами вполне возможно. И это наблюдение за движением планет и их спутников указывает однозначно, что никакого движения – спутников планет вокруг планет – вовсе и нет. Есть движение спутников – по волнообразной траектории. И Луна вокруг Земли и не крутится. Она движется вместе с Землей. Только Земля движется без волны (в рамках гелиоцентрической системы) по траектории, а Луна – по волне.
И здесь возникает вопрос о причине движения в Земли в пространстве (в галактико-вселенн-ской системе отсчета), вообще, а о движении ее по волне – в частности. И то объяснение, что движение Земли в пространстве осуществляется само по себе, как-то не хочется принимать за истинное. Не хватит ли?
Да, движение Земли в пространстве, первый вариант, можно объяснить тем, что это обеспечивается само собой – или «по инерции». Но этот вариант – абсурден. Второе объяснение – Земля «гонится» в пространстве движущимся эфиром.
Тогда, из второго варианта, становится понятным то, почему в опыте Майкельсона-Морли результат получается почти равный нулю – Земля почти и не отстает от движения эфира в пространстве. Разве что – чуть-чуть. В пределах погрешности.
И дело остается за малым. Надо определить данные, которые однозначно свидетельствовали бы о существовании в природе эфира.
На одном из форумов в Интернете я высказал следующее предположение.
Если разогнать космический корабль до скорости хотя бы 100 км/сек относительно Солнца, например, по ходу движения солнечной системы, после чего его двигатели выключить, то полагаю, что под воздействием эфира скорость корабля будет уменьшаться, пока не снизится до скорости движения эфира в пространстве, то есть – до скорости порядка 600 км /сек. Что и будет являться однозначным свидетельством существования эфира. Если люди смогут соорудить такой космический корабль. Если других опытных данных раньше не получат.
А потому из-за сопротивления разгону тела со стороны эфира тело и невозможно разогнать в пространстве – относительно эфира - выше некой критической скорости. В силу чего ТО и ложна.