>>А ничего не происходит. Её просто нет, этой линии, поскольку наблюдение
>>не ведётся. Есть первое Событие - испускание электрона. Есть второе
>>Событие - поглощение электрона мишенью. Второе Событие находится в
>>конусе причинности первого. Всё.

>А вот это шедевр !
Именно. Шедевр Вашего... интеллекта.

>Стало быть когда Вы спите Вселенная исчезает, Вы ведь ее не наблюдаете!?
Не надо приписывать квантовой механике идеализм. Наблюдатель - традиционное обозначение.
Это вовсе не обязательно человек. Это любой процесс, переводящий микро в макро.
Вы разве не знаете общеизвестного факта из КМ, что наблюдение влияет на процесс?

>Не согласен, СТО провозгласило "НИЧЕГО НЕТ, ЕСТЬ ПУСТОТА"
Где?

>это не цитата, чтоб вы не придрались.
А что же это? Ваше измышление?

>Так что занимается, занимается.
Докажите.

>И никакой ошибки нет, вектор имеет размер и направление в пространстве
>или это уже не вектор.
Ну имеет. И что Вы этим хотите доказать?

>А школу сюда не приплетайте, она безумиям в стиле ОТО+СТО не учит
>(по крайней мере средняя)
Почему же не учит? Геометрия и стереометрия изучают...
ПУСТОТУ! ТОЧКИ!! ЛИНИИ!!! ПЛОСКОСТИ!!!!
И НИ СЛОВА О СРЕДЕ, В КОТОРОЙ ЭТИ ОБЪЕКТЫ НАХОДЯТСЯ!!!!!
Полностью аналогичное Вашему утверждение, поскольку СТО - всего-навсего четырёхмерная геометрия в пространстве Минковского.

>>>Батенька ! Дело в том, что я готов признавать ошибки.
>>Докажите.
>Суть моего утверждения в том, что
ошибки признавать Вы не намерены.
Таким образом, Ваше утверждение "я готов признавать ошибки" - ложно.

>в этом смысле СТО-брехня,
Для такого смелого утверждения нужно хорошо разбираться в СТО. А Вы вместо простой и понятной пр.-вр. диаграммы берёте часть чужого рисунка, в котором, к тому же сами запутались, поскольку, пообещав ответить по существу попозже, занялись "уточнениями", а потом под надуманным
предлогом прервали переписку.

Конец цитирования.

И не надо опять возмущаться "ну вы и понаписали". Сами отказались от общения в форуме.

>>7. Считаете ли Вы, что теория Эйнштейна внутренне противоречива?

>Нет не считаю, при определенных постулатах любая теория непротиворечива внутренне.

Так какого же чёрта Вы ищете ошибки внутри теории относительности?

>Управляемый термояд например.

Смело. Вы утверждаете, что это тупик? И на самом деле термояд невозможен?
Доказать сможете? Имейте в виду - то, что он до сих пор не реализован, не значит, что это тупик. Проект, как известно, есть, термоядерная реакция тоже уже получена.

>Вы не признаете мое понимание, ибо по Вашему оно подходит под лженаучное , зачем повторятся ?

Просто хотел проверить, понимаете ли Вы их вообще. Ну так как? Начнём с самого простого. Понимаете ли вы пространственно-временные диаграммы? Заметьте, я не спрашиваю, признаёте ли Вы их. Я спрашиваю,понимаете ли?

>вектор вращения абсолютен и не
подвержен преобразованиям Лоренца в зависимости от направления.

То есть Вы утверждаете неизменность направления вектора вращения, но не его величины?
Или Вы имеете в виду, что на движущиеся вращающиеся волчки замедление времени и сокращение размеров не действует?

>Это скорее к путанику АЭ вопрос.

Да нет - это вопрос именно к Вам. У Эйнштейна не сказано, что никаких абсолютных свойств не существует. Это выражение приписали ему Вы. У него сказано ясно и чётко - не существует абсолютного покоя. Таким образом, Вам надо доказать, что слова "покой" и "свойство" означают одно и то же.

>Ну, батенька, Вы даете ! Если тело вращается оно что, полностью неподвижно ?

По-вашему именно так и получается. Напомнить Ваше утверждение о покое и вращении?
О том, что, дескать, утверждение Эйнштейна относится и к вращению, поскольку вектор вращения неподвижен? Это разве не Вы написали?


>Если у АЭ есть какие-то исключения или особенности, надо было так и сказать,
а не лепить «НИКАКИЕ СВОЙСТВА» или растолковать, какие это «НИКАКИЕ» и что
он понимает под «СВОЙСТВО».

Вот именно. Никаких исключений у него нет. Следовательно «НИКАКИЕ» и «СВОЙСТВО»
означают не то, что хочется Вам, а то, что написано про эти слова в словаре.
И не надо подгонять смысл фразы. В частности неподвижность означает не неподвижность какого-то вектора, а на остальное плевать, а просто неподвижность каждой точки тела.

Теперь фрагменты из проигнорированного вами ответа.

>Конечно, становясь на сторону ОТО я так и думаю ! И Вы обязаны !

Уже это одно свидетельствует об одном - Вы не читали даже моих ответов.
Внимательно вчитайтесь в следующую фразу. СКОРОСТЬ, НАПРИМЕР, РЕАЛЬНА,
А ВЕКТОР СКОРОСТИ СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО В НАШЕМ МОЗГУ. Понятно, нет? Векторы, тензоры,
координаты - элементы описания мира и вне нашего мозга не существуют.

И в заключение повторяю вопрос, на который Вы упорно не хотите отвечать.
Основано ли Ваше утверждение об относительности вращения в СТО только на процитированной Вами фразе из введения?

>А Вам, батенька вопрос: что происходит с мировой линией электрона (или нейтрона или молекулы), когда он проходит разом через две дыры в решетке , как это принято считать в Квантовой Механике.
А ничего не происходит. Её просто нет, этой линии, поскольку наблюдение не ведётся. Есть первое Событие - испускание электрона. Есть второе Событие - поглощение электрона мишенью. Второе Событие находится в конусе причинности первого. Всё.

>Вы ведь в своем ответ по сути отказались обсуждать ключевой вопрос "Среда или нет ?".
Где это Вы увидели? Я сказал, что СТО этим не занимается.

Кстати, какое это имеет отношение к Вашей ошибке по поводу относительности вращения в СТО?

В свою очередь Вам вопрос - почему Вас не волнует, что обычная школьная геометрия изучает точки, линии, фигуры на плоскости, но... ничего не говорит о материале, из которого состоит плоскость?

>А вот Вы зря поместили сообщения на свой форум,
Раз уж Вам так хочется беседовать именно в СВОЕЙ гостевой, хотя она для этого не предназначена и неудобна (лишнее доказательство Вашей упёртости) - Ваши проблемы.

>согласия я не давал,
Сообщения Ваши выложены публично. Никаких ограничений на копирование на них не стоит.

>впрочем что это меняет ?
Вообще-то для Вашего же удобства делалось, в форуме удобнее беседовать. Впрочем, как хотите. Если через неделю (2 апреля) там не будет ни одного ответа - тема будет стёрта. Правда, я не гарантирую, что не помещу кое-что в раздел "Юмор". Ответ Шрама, например.