>>>в этом смысле СТО-брехня,
>Для такого смелого утверждения нужно хорошо разбираться в СТО. А Вы вместо простой и понятной пр.-вр. диаграммы берёте часть чужого рисунка, в котором, к тому же сами запутались, поскольку, пообещав ответить по существу попозже, занялись "уточнениями", а потом под надуманным предлогом прервали переписку.

>Угу....
Ну хоть не отрицаете...

>так есть мировые линии или это только воображение ?

На подобный вопрос я уже отвечал. Есть. Как элемент нашего описания мира. Вообще удивительно, что человек, именующий себя инженером, не понимает разницы между объектом и его описанием.
Наводящий вопрос - как по вашему, координатные оси, метры, градусы, кельвины, амперы - есть, или это только воображение?

>>Полностью аналогичное Вашему утверждение, поскольку СТО - всего-навсегочетырёхмерная геометрия в пространстве Минковского.

>Ну ладно, в таком случае пусть релятивисты не пудрят мозги близнецами. Ускорений в СТО нет. А значит кто будет стареть быстрее СТО не знает.

:) :) :)

Ну во первых из какого пальца Вы высосали то, что ускорений нет? Есть кривые - есть и ускорения.

А для парадокса близнецов, между прочим, ускорения не нужны. Это чисто геометрический "парадокс".
В евклидовой геометрии сумма двух сторон треугольника БОЛЬШЕ третьей и никого это не удивляет. В геометрии СТО для временноподобного треугольника сумма двух сторон МЕНЬШЕ третьей. Почему это всех так удивляет - абсолютно непонятно.

>И кто Вам сказал что мир устроен по Минковскому или Риману ?
Не кто, а что. Эксперимент + Теория.

>>Вы разве не знаете общеизвестного факта из КМ, что наблюдение влияет на
процесс?
>То-же я могу сказать и Вашем уме.
Скажите. А лучше - докажите. (То, что я до сих пор беседую с Вами - не считается)

>еще раз, что происходит с мировой линией в момент прохождения электрона через две дырки сразу ?

Нету её, линии, поскольку НАБЛЮДЕНИЕ НЕ ВЕДЁТСЯ. Неужели так трудно понять? Есть ДВА СОБЫТИЯ - испускание и поглощение.

Если бы мы наблюдали за электроном, мы могли бы нарисовать "мировую линию" сколь угодно точно. Через одно из отверстий. Но тогда не было бы и дифракционой картины.

>Что... два световых конуса ?
Нет.

>Телепортация ?
Нет.

>Или это уже не точка ?
Про корпускулярно-волновой дуализм слышали?

>>Введение - фундамент? Может, в ваших статьях это так, но у Эйнштейна - введение это введение. А фундамент - по мере введения необходимых понятий. Во 2м параграфе.
>Не согласен.

С чем? С тем, что фундамент - во втором параграфе?
Ну и кто после этого претендует на лучшее понимание статей Эйнштейна, чем сам Эйнштейн?

>По крайней мере я не воспринимаю этот текст так как Вы, этого достаточно.

А как Вы его воспринимаете? Научные статьи - не Библия, их надо понимать именно так, как они написаны, а не по принципу свободной подстановки.

>>Зато Вас коробит малейшее сомнение в ВАШЕЙ гениальности.

>Угу, судя по этому посту Вы скучаете по лаврам Торквемады.

А что можно судить по тому, что Вы не не ответили ни на один вопрос из этого поста?

>Вам, блин, еще и контроль за мыслью подавай !Буду думать что хочу, ясно ?

Думайте. Мне то какая разница?
Я всего лишь хотел, чтобы Вы логично объяснили мне свою позицию и вовсе не думал, что констатация того факта, что Вы этого сделать неспособны, Вас обидит.


>Ну что довольны ? В таком ключе я тоже могу подолгу треп вести.
Доволен. Лишнее доказательство того, что о вращении Вы ляпнули не подумав.

>Увы,.... я не обязан этого признавать и не буду.
Верно. Ничего не обязаны признавать. Но тогда честно заявите, что Вам плевать на логику. Что слова Вы понимаете так, как Вам этого хочется. Что наука для Вас - пустой звук.

>Где гарантии что Вы не подгоняете смысл его фраз ?
...
>Что дальше будем меряться попусту ? Нет ни у кого гарантий. Или Ваши гарантии гарантийнее ?

Мои гарантии - толковый словарь и классическая логика, конкретнее - то, что "отсутствие абсолютного покоя" никак не может означать "отсутствие абсолютного вращения".
Итак, Ваши гарантии?

>>>Вот такая математическая абстракция.
>>А как насчёт замедления времени?
>Время "замедляется" но вектору вращения это по барабану, скорость вращения не меняется от ориентации волчка, не сжимается этот вектор вдоль. И я его могу рисовать на ось без сжатий.

Ой, мальчик, не шутите так. Время замедляется, значит меняется СКОРОСТЬ вращения. Размеры волчка сокращаются вдоль одной из координат, следовательно, НАПРАВЛЕНИЕ вектора вращения тоже меняется.

>Есть абсолютное свойство, вектору вращения по барабану все ваши сжатия пространства, он будет указывать в определенную точку на "хрустальном своде" как бы Вы не ускоряли волчок, поэтому нельзя сказать никаких (никаких ЧЕГО? - SEF), вот и всего делов.

Наводящий вопрос - что такое вектор вращения?
Чему равен его размер? Как вычисляется направление?

>>И кто же после этого "навряд ли совсем здоров"?
>Угу, а заряженное тело, летящее по геодезической не излучает, просто потому, что АЭ так прописал ?

Я прошу Вас объяснить мне Вашу логику относителоно вращения, а Вы в ответ - про заряды и геодезические.
Ноу комментс, как говорится.

>>>Это скорее к путанику АЭ вопрос.
>>Да нет - это вопрос именно к Вам.
>Да !? >есть текст и я его цитировал.

Вот с этого Вашего утверждения началась дискуссия о вращении:
"Постулат о том, что в природе нет ничего абсолютного А.Э. взял именно с потолка, вращение абсолютно."(1)

Когда я попросил Вас привести основания для такого смелого утверждения, Вы процитировали:
"...никакие свойства явлений не соответствуют понятию абсолютного покоя"(2)

Я попросил уточнить:
"Основано ли Ваше утверждение об относительности вращения в СТО только на процитированной Вами фразе из введения?"
Вы ответили: "Да..."

Я долго просил объяснить, как из (2) вытекает (1) и в результате Вы выдали:
"...хотя в целом не могу согласиться и доказывать ничего не намерен"

И кто же после этого "навряд ли совсем здоров"?

>Мимо летит волчок, в продольном направлении все сокращается в поперечном нет,
>а вектору вращения это по барабану как ни крути волчок.
>Вот такая математическая абстракция.
А как насчёт замедления времени?

>Где гарантии что Вы не подгоняете смысл его фраз ?
А где гарантии, что их не подгоняете ВЫ? Есть у Эйнштейна какте-то оговорки по поводу слов "никакие" и "свойство"? Нет. Так какого хрена ВЫ приписываете этим словам СВОЙ смысл?

>Конечно, становясь на сторону ОТО я так и думаю ! И Вы обязаны !

>>Векторы, тензоры, координаты - элементы описания мира и вне нашего мозга не существуют.

>Согласен абсолютно !!!
>Подписываюсь под каждым Вашим словом !!!
Подписываясь под каждым моим словом, Вы, видимо, можете предложить альтернативный метод описания реальности? Беллетристику не предлагать.


>как нет и никакой реальной кривизны пустоты.
Кривизны, как числа, конечно нет. А вот физическое явление, которое мы описываем понятием "кривизна" - существует.

>А вся ОТО относительно хороша как расчетный метод для некоторого класса задач
Признаёте хоть это? А как быть с вашей статьёй "Очевидная ошибка СТО"? Расчётный
метод не имеет права содержать "очевидные ошибки"

>и к физической реальности имеет не слишком большое отношение и тем более
Он её описывает, это реальность и в этом смысле имеет к ней отношение уж явно бОльшее, чем ваша беллетристика, поскольку даёт правильные проверяемые предсказания.

>не может претендовать на универсальность
а он и не претендовал...

>и гениальность.
не Вам судить

>(Вы бы сами старика АЭ пожалели,его ведь коробила шумиха о его гениальности.)
Зато Вас коробит малейшее сомнение в ВАШЕЙ гениальности.

>>И в заключение повторяю вопрос, на который Вы упорно не хотите отвечать.
>>Основано ли Ваше утверждение об относительности вращения в СТО только на
>>процитированной Вами фразе из введения?

>Да,
Дальше не осилили?

>дело в том, что это фундамент он всему опора, все остальное-следствия.

Введение - фундамент? Может, в ваших статьях это так,
но у Эйнштейна - введение это введение.
А фундамент - по мере введения необходимых понятий. Во 2м параграфе.