Andrey

Пока Вы думаете, отвечать или нет, ответьте, pls, на несколько вопросов.

В СТО преобразование Лоренца
а)...связывает координаты в инерциальных системах отсчёта, движущихся относительно друг друга
б)...связывает размеры в инерциальных системах отсчёта, движущихся относительно друг друга
в)...связывает координаты до и после разгона
г)...связывает размеры до и после разгона

В Вашей теории преобразование Лоренца
а)...связывает координаты в инерциальных системах отсчёта, движущихся относительно друг друга
б)...связывает размеры в инерциальных системах отсчёта, движущихся относительно друг друга
в)...связывает координаты до и после разгона
г)...связывает размеры до и после разгона

В Вашей теории свет представляет из себя
а)...частицы, движущиеся по эфиру
б)...колебания эфира
в)...???

Проникает ли эфир в твёрдые тела? в жидкости? в газы?

Зависит ли увлечение эфира от массы? от плотности? от агрегатного состояния? от формы?

Как ведёт себя свет при переходе из одного эфирного кластера в другой? В частности, из неподвижного в подвижный?

То Евгений Шрам.

Уже заглянул.

Комментарий к комментарию.

Шрам:
а) Солнце движется в пространстве
б) Земля движется в пространстве
в) Луна движется в пространстве
г) отсюда следует, что "отделять причину движения космических тел ... от причины гравитации ... является ошибочным."

Логика... хм... странная. Это мягко говоря.

То что, "существование в природе электромагнитных полей в виде - формы существования материи ... не является доказанным" - неудивительно. Материя - философская категория. Физика оперирует с более конкретными понятиями.

Кстати, поясняю специально для тех, кто настолько умнее Эйнштейна, что забыл классическую механику и разучился считать - отклик помещаю сюда, потому что здесь помещён комментарий Шрама.

To: Евгений Корешков
А чем Вам ОТО не угодила? (Трудность изучения не предлагать)
Если Вы не в курсе - антигравитация в ОТО есть. Про не так давно открытое космологическое отталкивание слышали? Самая настоящая антигравитация.

А то что "всё в мире имеет два знака" - Вы не совсем правы. Даже элементарных электрических зарядов фактически не два, а три: плюс, ноль и минус.

С большой надеждой давно и упорно жду человека, который наконец-то сможет разгадать тайну гравитации, ее носителя и дать направление в сторону антигравитации, ведь все в мире имеет два знака, + и -, элетрические, магнитные и др. поля.

---
"Не знаю, знать не хочу, но считаю чушью, а моё гораздо лучше." - разве не Ваша позиция?

...

Не возражаете, значит Ваша позиция именно такова. Я всё-таки надеялся ошибиться.

---
Вы уже заявляли, что Вы не ученый, а значит не профессионал, Ваша позиция ни чем не лучше.

А непрофессионал непрофессионалу рознь. Между нами и вами есть радикальное различие. Какое - догадайтесь сами. В качестве подсказки приведу слова ещё одного "непрофессионала": "Я не хочу быть правым. Я хочу только знать, прав ли я."

---
Вот когда заработает с положительным выходом, тогда и перестанет быть сомнительным.

Вы всегда отечаете не на заданный вопрос? Перефразирую: любой проект перестаёт быть сомнительным в момент реализации или только термоядерной энергетике повезло?

---
А пока несколько десятилетий сплошного пшика и сомнений.

А Вы признаёте только проекты, которые дают практический выход немедленно? Кроме Вашего, конечно... :)
Между прочим, сплошной пшик и сомнения - это только вы так считаете. Могу порекомендовать книжечку из "библиотечки Кванта". "Штурм термоядерной крепости" называется. Написано в расчёте на школьников, так что и Вы разберётесь, надеюсь.

---
Листайтие и смотрите, там все есть.

Опять не ответили на вопрос. Из какого именно утверждения Вы вывели фразу:
"Когда не получается отправить материю за горизонт событий, нужно просто мировую линию сингулярности брякнуть горизонтально и все сразу становится хорошо."?
У Вас весьма своеобразная логика, а я не являюсь телепатом.
В связи с этим проще попросить Вас уточнить, чем гадать, поскольку Вы можете иметь в виду всё что угодно - от метрики Керра до испарения чёрных дыр.

---
Электроток-амперы, а что трясучка под током это мало ?

Мало. Надо, чтобы рецепторы могли определить, что это именно электроток, и были проградуированы и желательно в амперах.

---
Это верно у нас есть эфир, у вас - пустота.

Предыстория:
Я: Вы понимаете СТО?
Вы: не уверен, что у Вас все будет гладко.
Я: ЕСЛИ РЕЧЬ БУДЕТ ИДТИ ИМЕННО ОБ СТО - БУДЕТ ГЛАДКО. Но ведь Вы в рамках СТО остаться просто не сможете.
Вы: Это верно у нас есть эфир, у вас - пустота.

Я так понял, против выделенной фразы Вы уже не протестуете?

---
Никаких "кластеров неподвижного эфира" в СТО нет и никогда не было.

Правильно, поэтому-то она и вызывает столько кривотолков и непонимания.

У вас. А вот у нас вызывают недоумение "кластеры неподвижного эфира". Зачем нужны эти мифические кластеры, когда всё прекрасно работает и без них?


---
Позволю себе напомнить, что в статье Вы пытаетесь доказать, что "СТО некорректна изначально".

Правильно, вель она "забывает" о влиянии гравитирующих тел, потому и не верна.

Опять бегемоты в Африке. А ещё она ничего не говорит о кварковой структуре адронов, процессе перехода ламинарного течения в турбулентное, динамике курса доллара и влиянии субстрата на суперстрат.
а) В статье Вы критикуете СТО НЕ ЗА ЭТО.
б) Гравитацией занимается ОТО, а СТО изучает ИНЕРЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОТСЧЁТА.

---
Рассуждения Вы приводите с точки зрения СТО, КАК ВЫ ЕЁ ПОНИМАЕТЕ.
Цитирую статью:
"Из-за сокращения пространства согласно СТО, левый столбик из двух
кубиков совершает телепортацию в направлении разгона !"


Явное передергивание,

То есть? Вы это не писали???

---
Вы же сами прислали мне рисунок, где я просил изобразить одновременно разгоняемые несвязанные кубики. При мгновенном абсолютно одновременном разгоне, следуя Вашей тогдашней логике, и должна была происходить телепортация.

Во-первых, не я, а Mister Ix.
Во-вторых, ничего подобного Вы не просили. Рисунок, использованный вами в статье, появился так:

-=[письмо N 19 mr ix -> Andrey]=-
...
>>Идеально жесткий обруч как раз и будет
>>сокращаться. И если вы этого не понимаете, то вы
>>не понимаете СТО вообще.
>Вот, вот. Не понимаю, вероятно для этого
>нужно особое состояне ума.
Да нет, приложить минимальное мысленное усилие и
взглянуть на проблему непредвзято, а то
впечатление, что вы еще ничего про ТО не зная,
заранее решили, что она неверна.
В частности, взгляните на прилагаемый 19_1.gif.
Как бы ни относиться к ТО и пр.Л., но ваша идея о
сокращении только размеров ведет именно к этому.
...
-=[end]=-

Полностью этот рисунок можно видеть здесь http://sef.h12.ru/ext/stream/19_1.gif
и иллюстрирует он тот факт, что Ваш вариант преобразовния Лоренца с сокращении ТОЛЬКО размеров ведёт к искажениям геометрии, каковой факт Вы попытались завуалировать в статье, введя широкую систему. Что, кстати, дало нам основания заподозрить Вас не только в дилетантстве, но и в подтасовке.


Мало того,

-=[оттуда же]=-
...
>Давайте поподробнее, как вы тут учитываете
>ускорение ведь вы сами говорили ,что СТО (нет
>ускорений) это одно, ОТО (ускорения) это другое.
Вы опять за свое. Ускорения в СТО прекрасно
учитываются (как же без них), но речь то шла о
преобразованиях Лоренца, а ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ЛОРЕНЦА
ГОВОРЯТ О ТОМ, КАК ПРЕОБРАЗУЮТСЯ КООРДИНАТЫ СИСТЕМ
ОТСЧЕТА, ДВИЖУЩИХСЯ ОТНОСТИЕЛЬНО ДРУГ ДРУГА.
И никаких ускорений.
...
-=[end]=-

---
Вы же отрицали наличие механических усилий
в одновременно в каждой точке разгоняемом стержне, я же доказывал, что
оно неизбежно
и указывал на развал пучков в ускорителях по этой причине.
Если не согласны со мной прочтите Логунова.

Mr Ix отрицал (я тоже отрицаю) наличие механических усилий при релятивистском сокращении размеров.
Кроме того мы (и СТО тоже) отрицаем Ваше утверждение о том, что преобразование Лоренца связывает объекты до и после разгона.
СТО (и мы тоже) утверждаем, что преобразование Лоренца связывает две инерциальные системы отсчёта.


---
Теперь цитирую, случайно конечно, незамеченную Вами фразу из моего
сообшения, но которое Вы отвечаете:
"Но критикуете Вы ТЕОРИЮ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ !!!

Еще бы, я ведь считаю что ее тезисы об абсолютном равноправии систем и пустоте не соответсвуют физической действительности.

Да считайте пожалуйста. Но статья-то утверждает, что "СТО некорректна изначально" - Вы ищете противоречия ВНУТРИ СТО.


---
Вы утверждаете в статье, что, по-Вашему, теория относительности предсказывает то-то и то-то.
Я который месяц стараюсь Вам вдолбить, что НИЧЕГО ПОДОБНОГО ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ НЕ ПРЕДСКАЗЫВАЕТ,
а Ваша статья содержит грубейшие ошибки, связанные с незнанием методов теории."

Если вы не Мистер Х, то может быть. В противном случае себя почитайте.

Не понял? Если я Мистер Х - то в статье нет ошибок,а если я не Мистер Х - то они есть?
Вы разве узнали об СТО только от Мистера X?

Повторяю - по-Вашему, теория относительности предсказывает то-то и то-то, в действительности же НИЧЕГО ПОДОБНОГО ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ НЕ ПРЕДСКАЗЫВАЕТ.


---
Так что мой вывод, сделанный там же остаётся в силе:
"Выходит, "некорректна изначально" не теория относительности, а вАШЕ
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О НЕЙ."

Угу... или Ваше.

Вы сами признались, что не понимаете СТО. Я её понимаю. Как можете Вы судить о том, чего не понимаете?


---
''''''''Началось всё, напоминаю, вот с этого:
"Постулат о том, что в природе нет ничего абсолютного А.Э. взял именно с
потолка, вращение абсолютно."
Это Ваше утверждение ложно или истинно?''''''''

Полагаю истинно, ему просто следовало сказать что тут вопрос не совсем ясен.

Не ясен - Вам. Мало того, повторяю который раз - постулата "о том, что в природе нет ничего абсолютного" у Эйнштейна НЕТ. См. ниже.


---
Я бы и не придирался как пьяный до столба.

Самокритично...

---
Вообще я это затеял к тому, что гениев не бывает...

Знакомо, знакомо...
"Нет гениальных учёных - все они карьеристы,
нет гениальных писателей, артистов, художников - все они ремесленники, и вообще все люди посредственности или сволочи"


---
Вращение - то так или иначе абсолютно, поэтому нельзя сказать "никакие свойства".

Нет, ну скольно можно?

Если бы было написано так - "Никакие свойства не соответствуют понятию абсолютного вращения.", тогда Вы были бы правы.
Но у Эйнштейна написано "Никакие свойства не соответствуют понятию абсолютного покоя."
Так при чём тут ВРАЩЕНИЕ?

---
Мы ведь не можем приравнять вращение волчка к вращению Вселенной вокруг волчка.
Или СТошники уже и до этого дошли ?

Неужто в той книге, которую Вы советуете мне листать, про это не написано?

---
P.S.
А вообще, чего Вы так стараетесь ?
Вы ведь утверждаете, что не это Ваш хлеб а сам Вы любитель -
непрофессионал ?
Хм... что тоже означает, что Вы как и я дилетант.

Любитель и дилетант - не одно и тоже.

-----
Вот и Логунов признает наличие абсолютной системы отсчета, а ведь
это эфир в чистом виде, ну не тот древний конечно, модернизированный по
Лоренцу.

Давайте обойдёмся без ссылок на авторитеты. (с) Вы.

Кстати, в то, что Вы разобрались с логуновской РТГ - простите, не поверю.

-----
>>А вот к весьма аргессивному "подвиду" хомо дилетантикус я действительно принадлежать не желаю.

>А определять кто к какому виду принадлежит будете Вы и присные..... угу.... опять бонопартовская треуголка .

Ещё произнесите знаменитую фразу про "монополию на истину". :) К дилетантам Вы относите себя сами.
"Не знаю, знать не хочу, но считаю чушью, а моё гораздо лучше." - разве не Ваша позиция?


-----
>, а просто ещё не реализована
Лады , назовите конкретный срок с точностью до года и я сниму аргумент (будем ждать)

Вы, как обычно, уходите в сторону. Цитирую обрезанную фразу: "Между прочим, Вы не забыли, о чём речь-то шла? О "сомнительных проектах". В качестве примера - привели термоядерную энергетику, которая вовсе не сомнительна, а просто ещё не реализована."
Я правильно понял, что для Вас "сомнительно" и "не реализовано" - одно и тоже?
Причём только для официальной науки?
И в какой же момент проект перестане быть сомнительным? Когда будет построен реактор?
Как только нажмут кнопку и реактор заработает?
Минуту назад он ещё был сомнительным, а вот теперь уже нет?
Такое ощущение, что мы говорим на разных языках.
Получается, что вообще все проекты - сомнительные? Кроме "альтернативных", конечно. :)

-----
>>Тогда расшифруйте.

>"Общая Теория Относительности" Москва "Мир" 1983 г.

И что, там так и написано: "Когда не получается отправить материю за горизонт событий, нужно просто мировую линию сингулярности брякнуть горизонтально и все сразу становится хорошо."?
Простите, не поверю. Что КОНКРЕТНО Вы имели в виду?


-----
>>Специально для тех, кто имеет право на командные должности поясняю - у человека нет рецепторов тока. При поражении током сигнал от тепловых, мышечных и т. п. рецепторов воспринимается как боль

>Имеющие право занимать и не возражают, но тем не менее амперы фиксируются так как вы и изложили, причем чем больше тем эффективнее, факт-с.

Именно АМПЕРЫ фиксируются? Я всегда считал, что фиксируется БОЛЬ от повреждений, причиняемых электрическим током. И определить, что это именно амперы можно только по косвенным признакам. Ну, допустим даже, что у Вас, в отличие от меня, есть рецепторы тока [это к вопросу о разных видах :) ].
С чего Вы взяли, что они проградуированы, да ещё в амперах? Ведь ампер - это введённая человеком величина.
Речь-то у нас шла о том, напоминаю, существуют или нет в природе придуманные человеком понятия.

-----
>>Вы понимаете теорию (СТО)?
>тут мы можем опять затеять спор шест-сарай или траки танков, не уверен, что у Вас все будет гладко.

Почему - ОПЯТЬ? Вы перепутали меня с кем-то с мембрановского форума?
Если речь будет идти именно об СТО - будет гладко.
Но ведь Вы в рамках СТО остаться просто не сможете.
Я нарисую Вам пр.-вр. диаграмму - Вы мне в ответ, что диаграммы чушь.
Я про преобразование Лоренца - Вы в ответ про разгон.
Я про относительность одновременности - Вы про то что СТО вообще фигня, поскольку ничего не говорит о механизмах распространения света, корпускулярно-волновом дуализме и численности бегемотов в Африке.
Кстати, как насчёт соринки в чужом глазу и бревна в своём? У Вас - уже сейчас не только не гладко, но сплошные овраги. Косвенно Вы это сами признали.

-----
>Как организовать "абсолютную" одновременность я в статейке писал, против будильников тоже ничего не имею.

Хм. Манипулируете правдой. :)
Вы в "статейке" писали, как организовать одновременность в системе отсчёта параллелепипедов до ускорения.


-----
>И тут по барабану как и кто будет наблюдать события, главное что они абсолютно одновременны в данном
"кластере неподвижного эфира". Речь идет об области преимущественного влияния гравитации Земли.

Никаких "кластеров неподвижного эфира" в СТО нет и никогда не было. Позволю себе напомнить, что в статье Вы пытаетесь доказать, что "СТО некорректна изначально". Рассуждения Вы приводите с точки зрения СТО, КАК ВЫ ЕЁ ПОНИМАЕТЕ. Цитирую статью:
"Из-за сокращения пространства согласно СТО, левый столбик из двух кубиков совершает телепортацию в направлении разгона !"

Теперь цитирую, случайно конечно, незамеченную Вами фразу из моего сообшения, но которое Вы отвечаете:
"Но критикуете Вы ТЕОРИЮ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ !!!
Вы утверждаете в статье, что, по-Вашему, теория относительности предсказывает то-то и то-то.
Я который месяц стараюсь Вам вдолбить, что НИЧЕГО ПОДОБНОГО ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ НЕ ПРЕДСКАЗЫВАЕТ,
а Ваша статья содержит грубейшие ошибки, связанные с незнанием методов теории."

Так что мой вывод, сделанный там же остаётся в силе:
"Выходит, "некорректна изначально" не теория относительности, а вАШЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О НЕЙ."

-----
И, видимо из-за спешки, Вы забыли ответить на вопрос:

''Началось всё, напоминаю, вот с этого:
"Постулат о том, что в природе нет ничего абсолютного А.Э. взял именно с потолка, вращение абсолютно."
Это Ваше утверждение ложно или истинно?''

Шраму.
Ну и какова же она, эта критическая скорость? Ясно, что она больше 11,2км/с и меньше скорости, которую набрала бы ракета у поверхности Земли согласно классике. Элементарный расчет с использованием закона сохранения энергии даёт 15км/c.

Скорости падающих метеоритов бывают значительно больше этой.
Советую также поинтересоваться скоростями космических аппаратов при гравитационных маневрах.

Может быть, прежде чем окончательно хоронить ЗТВ, ОТО, СТО, ТО, КМ, а также всю физику лет за 500, а то и больше, её существования, сначала поучиться считать?

PS: Классическую физику тоже неплохо было бы подучить.

Маленькое добавление.

Вы в ответе на моё сообщение от 12.04, забыли ответить на вопрос:

>я просто указал, что могу сварганить два АБСОЛЮТНО ОДНОВРЕМЕННЫХ события (как при сигнале с бесконечной скоростью).
ОДНОВРЕМЕННЫХ ВО ВСЕХ СИСТЕМАХ ОТСЧЁТА? И где именно Вы это указали?

Пояснение - одновременность в одной системе отсчёта ничего экзотического из себя не представляет и никоим образом СТО не противоречит. СТО лишь утверждает, что такие события не могут быть связаны друг с другом причинно-следственной связью.
Для организации таких событий даже не нужен сигнал издалека.
Достаточно иметь несколько будильников. :)

>Т.е. к виду человека разумного принадлежать не желаете ?

О виде я не сказал ни слова.
А вот к весьма аргессивному "подвиду" хомо дилетантикус я действительно принадлежать не желаю.


>не доказательство,просто Ваша классификация.

Пусть так. Я классифицирую вас всех, как "коллег".
Вас роднит,в частности:
а) отношение к "официальной" науке
б) обещание значительных выгод ещё до того, как "теория" окончательно сформулирована
в) поддержка друг друга


Между прочим, Вы не забыли, о чём речь-то шла? О "сомнительных проектах". В качестве примера - привели термоядерную энергетику, которая вовсе не сомнительна, а просто ещё не реализована.


>Нет нужды ими владеть, а тем более совершенствоваться в этом, по той простой причине, что в эфире они не имеют физического смысла.

Но критикуете Вы ТЕОРИЮ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ !!!
Вы утверждаете в статье, что, по-Вашему, теория относительности предсказывает то-то и то-то.
Я который месяц стараюсь Вам вдолбить, что НИЧЕГО ПОДОБНОГО ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ НЕ ПРЕДСКАЗЫВАЕТ, а Ваша статья содержит грубейшие ошибки, связанные с незнанием методов теории.
А теперь Вы заявляете, что Вам знать это и не обязательно.
Выходит, "некорректна изначально" не теория относительности, а вАШЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О НЕЙ.


>Мало того, даже в рамках Ваших теорий они выглядят как бред, пример с мировыми линиями сингулярностей я приводил.

Это что-ли:
"Когда не получается отправить материю за горизонт событий, нужно просто мировую линию сингулярности брякнуть горизонтально и все сразу становится хорошо."?
Тогда расшифруйте.


>>А амперы мы вообще не можем прямо воспринимать.
>Ну, тут вы загнули, Ваше личное негуманоидное сопротивление бесконечности равно ?

По поводу остального возражений нет, я так понимаю?
Тогда цитирую следующую фразу, которую Вы, конечно, случайно не заметили:
"Или как отклонение стрелки прибора, то есть как тот же угол, или как боль при "непосредственном" :) восприятии."

Специально для тех, кто имеет право на командные должности поясняю - у человека нет рецепторов тока.
При поражении током сигнал от тепловых, мышечных и т. п. рецепторов воспринимается как боль.


>>Ч. Мизнер, К Торн, Дж. Уилер Гравитация том 1 параграф 6.1 "Ускоренные наблюдатели …..могут быть изучены в рамках специальной теории относительности" (это не цитата - это …..название у параграфа такое)
>Основоположники не они, не передергивайте.
А наука - не религия. Эйнштейн заложил основы и только. Дальше теорию развивали другие.


>Кроме того, кроме ссылки на авторитетов тут я ничего более не вижу,
Плохо смотрите. Это ссылка не на авторитетов, а на информацию.


>>Кстати, вы заметили то место, где я пишу, что для парадокса близнецов ускорения не нужны?
>Не согласен, без ускорения будет просто неопределенность.
Ускорения нужны только для поворота, не так ли?
Этот поворот можно исключить из рассмотрения, заменив двигающегося близнеца двумя,чьи пути пересекаются в момент бывшего поворота, и при этом синхронизируются их часы. Данное описание геометрически эквивалентно предыдущему.
Вообще-то, строго говоря, достаточно рассмотреть временноподобный треугольник, но думаю, что этого Вы [ниспровергатель основ :) :) :) ] просто не поймёте.


>Идеализм в чистом виде.

Не идеализм, а квантовая механика.
Кстати, про квантовые компьютеры слышали?


>Аналогично можно утверждать, что электрона в ненаблюдаемые периоды вообще не существует.
Не существует электрона, соотвествующего Вашему представлению о нём, как о заряженном шарике.


>>…..А нужно видеть то, что написал автор.
>Согласен, все дело в том, что именно с Вашей или моей точки зрения он написал.
Не согласен, все дело в том, что он написал со СВОЕЙ точки зрения.


>>Поскольку сознаваться не хотите - видимо, есть.
>Моею целью было расшатать Вашу позицию Вашими же методами, придираясь к границам применимости теории и внутренней непротиворечивости, буквально буквоедски.

А Вы их знаете, эти границы?
Ну, буквоедски - так буквоедски. Началось всё, напоминаю, вот с этого:
"Постулат о том, что в природе нет ничего абсолютного А.Э. взял именно с потолка, вращение абсолютно."
Это Ваше утверждение ложно или истинно?
Где тут "границы применимости теории"? (Это всего лишь искаженный первый постулат теории)
В чём собственно заключалось "расшатывание позиции"? (Для этого Вы должны были понимать теорию лучше меня, а Вы её не понимаете.)


>Поскольку Вас, как я вижу, не очень волнует соответствие идей релятивистов физической реальности, чему была посвящена моя статейка, которую Вы так критикуете.

Не передёргивайте. Ваша "статейка" была посвящена тому, что "СТО некорректна изначально", в частности, Вы там утверждаете, что СТО предсказывает, якобы, "телепортацию".


>И я могу продолжить эту линию вплоть до 10 параграфа работы Альберта, где он все же касается ускорений для вычисления продольной и поперечной массы.

Разберитесь сначала с первыми двумя.


>>…Начинаете хамить.
>Шутить и довольно беззлобно

Опять цитата:
"Суть моего утверждения в том, что абсолютную сверхветовую одновременность можно организовать технически, в этом смысле СТО-брехня, и причинность не нарушается и расстояния растут в соответсвии со здравым смыслом. Вывод: тот кто абсолютизирует СТО навряд ли совсем здоров.:
Можете описать, как именно организовать технически?
А сделанный Вами вывод - это и была "беззлобная шутка"?


>>>>>Увы,.... я не обязан этого признавать и не буду.
>>>>Верно. Ничего не обязаны признавать. Но тогда честно заявите, что Вам плевать на логику. Что слова Вы понимаете так, как Вам этого хочется. Что наука для Вас - пустой звук. (1)
>>>Э... гм.. вообще-то все слова не более чем звук , ну... на худой конец текст.
>>Тогда мне Вас жаль. А для меня слова несут информацию
>И она в большинстве своем не соответствует объективной реальности,
>Вы этого не учитываете, вероятно, жалеть нужно Вас.

А кто говорил о соответствии? Информация - всегда информация, главное, как её использовать.
А соответствие объективной реальности достаточно эффективно проверяется - теория + эксперимент.
Возможно, Вы знаете более эффективный способ получения информации, соответствующей объективной реальности?

>>….Не тянет ваша логика на взрослую - "Не хочу и не буду".
>Хм…. Я ведь не надеюсь на что-то, (всякую дребедень типа научной славы и т.п.), всем этим занимаясь, о чем и говорил неоднократно. Для меня это нечто вроде увлечения филателиста или любителя моделирования.

См. (1)

Ну вот, пошли в ход распальцовка и ёрничанье.

Между прочим, чтобы удачно пошутить про теорию относительности - её понимать надо.
Иначе получается остроумно только для ваших братьев по разуму. Хотя, видимо, Вам больше и не надо?

>>Напоминаю, вопрос был именно про пр.-вр. диаграммы.

>Крайне удобная в науке вещица, это я признаю. (1)

Ответьте всё же на вопросы:
>>...Вы считаете пр.-вр. диаграммы бредом именно потому, что не понимаете?
>>Сомнительными Вы считаете любые исследования, не доведённые до промышленного варианта?
>>А как только реактор будет построен, они сразу перестанут бытьсомнительными? Так?

Про торсионы.
>Коллеги ? Можете доказать ?
Ещё бы. Тоже альтернативщики.


>>"не отражает реальности" - это ошибка снаружи.
>>А Вы в статье "Очевидная ошибка СТО" ищете ошибки именно внутри.
>С чего вы взяли,

Цитирую: "Очевидно, СТО некорректна изначально"
"СТО прямо нарушает законы здравого смысла, сохранения импульса и энергии !" Если учесть высказывание (1), то совершенно непонятно, что Вы имеете в виду.
Статья основана на расчётных ошибках. Ваших.
Вы неправильно понимаете СТО, неправильно её применяете, делаете неправильные выводы.
Никакой "телепортации" теория не предсказывает. Я потому и спрашивал Вас о пр.-вр. диаграммах, что, владей Вы ими, Вы бы нарисовали такую диаграмму и сами
во всём убедились. Но Вы ими не владеете.


>я просто указал, что могу сварганить два АБСОЛЮТНО ОДНОВРЕМЕННЫХ события (как при сигнале с бесконечной скоростью).
ОДНОВРЕМЕННЫХ ВО ВСЕХ СИСТЕМАХ ОТСЧЁТА? И где именно Вы это указали?


>А градусы и амперы фиксируются органами человека в этом сомнений нет.
>Не волнуйтесь разницу я понимаю, вот вы похоже плутаете.
Судя по всему - не понимаете.
Фиксируются не градусы а углы, не имеющие точной меры. Не откалиброваны человеческие рецепторы.
А амперы мы вообще не можем прямо воспринимать. Или как отклонение стрелки прибора, то есть как тот же угол, или как боль при "непосредственном" :) восприятии.
Так что мимо...

>Ткните пальцем в то место текста Альберта, где он рассматривает ускорение и его влияние на то и се и вводит соответствующую математическую символику (речь о СТО конечно). Такого места там нет, а потому все Ваши спекуляции о кривых- пустышка.

Не помню, занимался ли этим Эйнштейн, но вот:
Ч. Мизнер, К Торн, Дж. Уилер Гравитация том 1 параграф 6.1 "Ускоренные наблюдатели могут быть изучены в рамках специальной теории относительности" (это не цитата - это название у параграфа такое)

Кстати, вы заметили то место, где я пишу, что для парадокса близнецов ускорения не нужны?

>Мировая линия вообще ненаблюдаема, мы же вроде договорились о том, что это воображаемое построение ?
Воображаемое, но не абстрактное. Она проводится не абы как, а через события.
События не фиксируются - нет и линии.
Ну или упрощённо, если Вам так проще понять - поскольку мы не наблюдаем за электроном, то мы НЕ ЗНАЕМ, как конкретно проходит его линия.

>Так вот я и говорю, каждый видит в тексте то, что считает нужным увидеть на данный момент.
А нужно видеть то, что написал автор.

>>>Ну что довольны ? В таком ключе я тоже могу подолгу треп вести.
>>Доволен. Лишнее доказательство того, что о вращении Вы ляпнули не подумав.
>А что есть разница, подумал я или нет ?

Поскольку сознаваться не хотите - видимо, есть.


>Вы с вашей колокольни не слезете, или что... пошатывает ?
Не люблю безответственных трепачей.


>И почему Вы думаете , что я обижен,
Начинаете хамить.

>Свою позицию я обьясняю как могу, так что , с этим Вашим утверждением не могу согласиться.

Чего ж тогда уворачиваетесь от конкретных вопросов, как намыленный?
Относительно вращения, например.


>>>Увы,.... я не обязан этого признавать и не буду.
>>Верно. Ничего не обязаны признавать. Но тогда честно заявите, что Вам плевать на логику. Что слова Вы понимаете так, как Вам этого хочется. Что наука для Вас - пустой звук.
>Э... гм.. вообще-то все слова не более чем звук , ну... на худой конец текст.

Тогда мне Вас жаль. А для меня слова несут информацию.


>>Мои гарантии - толковый словарь и классическая логика, конкретнее - то, что "отсутствие абсолютного покоя" никак не может означать "отсутствие
абсолютного вращения".
Итак, Ваши гарантии?

> Здравый смысл и справка о годности к военной службе на командных должностях.

И что, в этой справке написано, что для Вас покой и вращение - одно и тоже?


>В эфире да, согласен, должна начаться прецессия при разгоне
>в СТО ничего быть не может, там ускорений ПРОСТО НЕТ.
Не об ускорениях, то бишь о разгоне речь... о скоростях. Так что меняется у вашего любимого
вектора вращения (кстати, это не совсем вектор) и величина, и направление в зависимости от системы отсчёта.
И у нас меняется, и у вас.


>Кстати, а чего это у Вас все мальчики в глазах...... ?
Не тянет ваша логика на взрослую - "Не хочу и не буду".



>>Наводящий вопрос - что такое вектор вращения?
>>Чему равен его размер? Как вычисляется направление?

>Бутенин "Курс теоретической механики"

Ну и? Если меняется скорость вращения (так как время замедляется) то размер должен меняться.
А поскольку вдоль одной из осей волчок сокращается, то вектор перпендикулярный получившейся фигуре меняет и направление.

Кстати, не завидую Вам. Это у нас сжатие чисто наблюдательный эффект. У Вас же оно реально и получившееся криво-чёрт-знает-что продолжает вращаться, динамически деформируясь...


>>Я прошу Вас объяснить мне Вашу логику относительно вращения, а Вы в ответ - про заряды и геодезические.
>>Ноу комментс, как говорится.
>Ноу.....

Ну поскольку действительно "Ноу", то констатирую факт - не можете объяснить.

Маленький ликбез.

Пространственно-временная диаграмма это такая диаграма, на которой нарисованы две оси координат.
Графики функций в школе ведь строили? И в инженерной практике наверняка приходится.
Так вот - здесь вся разница в том, что по одной оси откладывается одна из пространственных координат (иногда - расстояние), по другой - время.

Ну и что из этого Вы называете бредом?
Напоминаю, вопрос был именно про пр.-вр. диаграммы.

>Просто хотел проверить, понимаете ли Вы их вообще. Ну так как? Начнём с самого простого. Понимаете ли вы пространственно-временные диаграммы? Заметьте, я не спрашиваю, признаёте ли Вы их. Я спрашиваю,понимаете ли?

>Конечно нет !
>Бред понять нельзя.
А откуда тогда Вы знаете, что это бред?
Если Вы их не понимаете?
Или Вы считаете пр.-вр. диаграммы бредом именно потому, что не понимаете?

Так что я вовсе не понимаю "текст Эйнштейна лучше самого старика"
Но уж лучше Вас - точно.

>И каков КПД установок ?
Кажется, я понял. Сомнительными Вы считаете любые исследования, не доведённые до промышленного варианта?

А как только реактор будет построен, они сразу перестанут быть сомнительными? Так?

Показательно, что Вы назвали термояд, а не торсионные поля, например. Хотя куда там... Это же Ваши "коллеги".

>>>>7. Считаете ли Вы, что теория Эйнштейна внутренне противоречива?

>>>Нет не считаю, при определенных постулатах любая теория непротиворечива внутренне.

>>Так какого же чёрта Вы ищете ошибки внутри теории относительности?

>Она не отражает реальности, в этом ее ошибка.

"не отражает реальности" - это ошибка снаружи.
А Вы в статье "Очевидная ошибка СТО" ищете ошибки именно внутри.