To "простой инженер".

О какой такой моей трактовке второго закона Ньютона Вы трекаете? Где это Вы увидели "Шрамовскую "трактовку" второго закона Ньютона"? У Вас предчувствие весенне-осеннего обострения? Может Вам будет лучше, чтобы до крайности дело не доводить, заранее отправиться к психиатру - профилактику пройти?

Так у Вас есть возражения моим объяснениям движению тел в пространстве или нет?
Если есть возражения - выкладывайте.
Если возражений нет - не торопитесь исходить на дерьмо.

Вот, то, что изложено по указанному Вами адресу - http://forums.kulichki.net/viewtopic.php?t=252&sid=ec492b4eb56c98145129237c1b15ec13, будет реализовано, и Вы уже в психушку попадете до смертного часу.

А. Пелипенко.

Вам уже был адресован колонтитул "Всех благ".

Адресую такой же.

Всех благ.

Не "могут не принять" а "не могут принять" Причем вы в этом уверены еще до того, как узнаете чужую точку зрения.

Несогласны? Давайте проведем эксперимент.

Кстати, отбросьте на минуту "корпоративную солидарность" и скажите, что вы думаете по поводу Шрамовской "трактовки" второго закона Ньютона.

Йосиф Младенов Рангелов

Противоречия есть, например к квантам неприменимо понятие мировой линии.

Андрей, автор сайта.

P.S for Евгению Ш.

Опять ругаетесь ?

Йосиф, во-первых с авторами этого сайта спорить можно, но бессмысленно - они вас просто не поймут, так как зациклены на своих идеях, а со Шрамом бесполезно и разговаривать - в ответ на любой вопрос, в котором он узрит хоть малейший намек на сомнение в его гениальности, он начинает безудержно хамить.
О ЕГО психическом здоровье можно судить здесь:
http://forums.kulichki.net/viewtopic.php?t=252&sid=ec492b4eb56c98145129237c1b15ec13
и здесь - (сообщения 403 и 402)
http://www.skeptik.net/guest/book021.htm

Нет никаких ощибок в СТО! Нет никаких противоречий между СТО и КвМх! Есть только отсутствие физической интерпретации КвМх. У меня такой интерпретации есть и если вы пошлете запрос, то я вам перешлю свои работы.
С уважением: Йосиф

ошибочно вообще всё неужели не видите
наука в тупике срочно нужны меры
предлагаю науку закрыть пусть зарабатывают деньги
а как устроен мир нафиг кому надо

GjПо-моему, ошибочна квантовая механика, а не СтО.Например, дифракцию можно объяснить с корпускулярной точки зрения взаимодействием частиц света со стенками отверстия.

03.11.2004 12:56
Josiph Rangelov: "Ya ne znayu kak obratit*sya, odnako w*y deystwitel*no nichego ne ponimaete ot STO i Kwantowoj mechaniki..."

Во блин.

Андрей Иванович!

Ну - вообще - я, ведь, и не ругаюсь. Только как еще идиотам, которые думать не думают, что они идиоты, о том, что они идиоты, разьяснить?

To Josiph.

Любезный!

У Вас в бестолковке есть понимание - того, что какая-то физическая теория может иметь - область применения?

У СТО - область применения - 0.

Потому как не существует природного явления - когда тело, отсчета, движется прямолинейно и равномерно - без воздействия на него внешней силы. Учухали али над сколько?

Потому - засовываете себе эту СТО вместе с КМ туда, где ей место. И мозги компастируйте у себя, в Булгарьи, что ли.

Ya ne znayu kak obratit*sya, odnako w*y deystwitel*no nichego ne ponimaete ot STO i Kwantowoj mechaniki.Nawerno znaete, chto sushtestwuet relyatiwistskaya kwantowaya mehanika, kotoraya soglasuet relqtiwistskoy teorii s kwantowoy nehaniki. Prosto u was w golowe welikaya putanica, bol*[e nichego.Wremq spryatat* swoe newejestwo. Josiph

24.10.2004 00:58
XXL Относительность отнасительна вашему воображению!

Вот именно ! Только следует добавить воображению вообще, в этом случае "официальные " теории ничем не лучше всякой другой, лишь бы цифирь сходилась с экспериментом !
(Для виселицы и флота всяк хорош)

Относительность отнасительна вашему воображению!

Уважаемый Андрей Иванович!

Приведу здесь сейчас свое высказывание:
30.10.2003 12:13
Евгений Шрам http://www.evgeni-shram-1.narod.ru Уважаемый Андрей Иванович!

Спасибо Вам и - матушке-природе - за то, что Вы - есть.

Природа-мать - когда бы таких людей ты иногда не посылала бы миру, заглохла бы нива жизни...

С уважением. Евгений Шрам.

Ну, и добавлю.

Земля движется в пространстве под воздействием движущейся материальной субстанции. Той - которую называют эфиром. Но то, какова эта субстанция, я так и не знаю, о чем и не переживаю.

Но в силу указанного выше обстоятельства - движения Земли под воздействием этой некой материальной субстанции - имеет место быть вращение Земли вокруг своей оси относительно пространства.

А это обстоятельство ведет к тому, что - слой этой субстанции - у поверхности Земли, можно сказать - неподвижен. Почти - неподвижен. Смещение-то в слое имеется. И естественно, что слой этой материальной субстанции относительно этой же субстанции, находящейся на значительном удалении от поверхности Земли, движется с той же скоростью, что и поверхность - на экваторе порядка 400 м/сек, на полюсах - 0 м/сек.

В этой связи - свет - на поверхности Земли от места излучения - распространяется - во все стороны с одинаковой скоростью - так как распространяется в - неподвижной - относительно источника - среде. Ну и приемника - в случае, если источник света неподвижен относительно поверхности и приемник света неподвижен относительно поверхности, иначе - если они неподвижны относительно - среды распространения света. Ну, коль оне - источник и приемник - движутся, порознь, вместе ли - так тут надо и смотреть еще, что будет.

А так - имеем - неподвижность эфира - у поверхности космических тел.

Вот отсюда - и можно строить теории о распространении сигналов - в природе. Взамен - СТО.

Ну, а доказывать, что СТО - ошибка, после - высказанного Вами утверждения в своей работе - http://stotheoryfalse.narod.ru/STOKritika/STOIsNoFisika/STOIsNoFis.html - особо и нужды нет. Сама отомрет. Либо вместе с ее защитниками.

А потому - примите мои самые искринние поздравления - за это утверждение. И за то - что Вы - есть.

С уважением. Евгений Шрам.

Очередная отписка.

Такое впечатление, что Вы противоречите просто из принципа.
Даже особенно не заботясь о логичности.


Я пишу: "Вопреки утверждению автора сайта, когда Лоренц вводил свои преобразования он понимал их как преобразования координат."
Опровержением этого утверждения служило бы опровержение любого из содержащихся в нём утверждений.
Вы могли бы показать, что или Вы такого не утверждали
или привести формулы из работ Лоренца, из которых было бы ясно, что он выводил преобразования всё-таки для размеров.
Но ничего подобного Вы не сделали. Вы пишете: "В этот самый момент уважаемый г-н Лоренц и не думал отказываться от эфира"
Что Вы этим доказали? Это не новость и прекрасно известно из истории. Разве использование эфира влечёт за собой невозможность использовать координаты при расчётах?


Далее, я в который раз повторяю свои слова о том, что преобразования Лоренца связывают ИСО, специально подчёркивая, что "...они никак не могут связывать системы до и после разгона...".
И что в ответ? Опять про разгон.
Какое отношение имеет пр. Лоренца к разгоняемому стержню? Разгоняемый стержнень движется с ускорением, то есть его система неинерциальна. Пр. Лоренца связывает системы до разгона и системы после, но никак не те и другие вместе. Да, возможно, у Вас это не так (хотя тут возникают трудности, не которые Вам уже указывали - Вы это проигнорировали).
Но речь-то не о Вашей теории, а о Вашей критике СТО. Вы пишете, что СТО предсказывает то-то и то-то. А теперь оказывается, предсказывает не СТО, а Вы?

Теперь о пресловутом вращении. Началось всё с Ваших слов "Постулат о том, что в природе нет ничего абсолютного А.Э. взял именно с потолка".
Теперь же после моих слов "Относительность вращения в СТО Эйнштейн никогда не утверждал.", Вы без всякого смущения заявляете: "Верно, он просто о нем <<забыл>>..."

Так "взял" или "забыл"? Или Вы теперь будете утверждать, что эти слова означают одно и то же?

Кстати Эйнштейн не говорит о вращении не "...по причине неудобства", а потому, что он рассматривает в СТО системы, движущиеся прямолинейно и равномерно, о чём и говорит постоянно.


Как могут быть бредом пространственно-временные диаграммы? Ведь это всего лишь чертёж, где по одной оси откладывается время, по другой расстояние. Железнодорожное расписание, например. А бредом Вы считаете именно сами диаграммы ("Хотя с трактовкой вышеуказанного бреда в рамках СТО ознакомлен.").

Кстати, раз уж ознакомлены, может, нарисуете диаграмму для процесса, описанного Вами в статье "Очевидная ошибка..."?


По поводу волн деБройля Вы или забыли собственные статьи или сами... лукавите.
У меня все ходы записаны!

"можно предположить наличие некоего разряжения эфира за волной де Бройля в котором и движется собственно частица"
"Лукавите. К максимуму."

Хотя, может, для Вас и слова "разряжение" и "максимум" одно и то же означают?


Про комптоновскую длину волны Вы тоже не ответили. Какое отношение имеет изменение длины волны света, рассеиваемого на свободной частице, к её размеру?


И я так и не понял, зачем Вы предлагаете переделывать учебники, если я понимаю КМ?
Я же её и так понимаю. Без переделки.


Кстати, я так и не понял, какое именно моё "утверждение означает, что Пуанкаре и Эйнштейн тоже физиками не были"?
Про волну деБройля? Про комптоновскую длину волны? Про заряженную сферу?

Ладно, допустим, это не по конкретному поводу, а просто так - мысль.
Дело вовсе не в том, что "КМ тогда была только в проекте", а в том, что СТО, как известно всем,
кроме Вас, не является, да и не может являться Общей Теорией Всего и не изучает микромир.
СТО, повторяю, это четырёхмерная геометрия.
Далее, с чего Вы взяли, что Пуанкаре и Лоренц выводили свои группы именно для электрона?
Я всегда считал, что это группы преобразований 4мерного пространства Минковского.


С чего Вы взяли, что "теория которую они создали - не более чем красивая математика ничего не имеющая общего с реальным физическим миром."?
Вы хотите сказать - СТО не работает? Факты расходятся с теорией?


Хоукинга и Пенроуза, представьте, читал. Мало того читал "Теорию Поля" Ландау, "Гравитацию" Мизнера, Торна и Уилера, и многое другое.
Но вот "Общую теорию относительности" Москва, Мир, 1983 не читал. А так как Вы не указали ни авторов, но даже что это (учебник, научно-популярная) - поиск затруднителен, да и не стану я рыться в библиотеке только потому, что Вы темнить изволите.
Ну ладно, попрбую угадать.

Речь о испарении чёрных дыр?
О бесконечном времени падения вещества в чёрную дыру для внешнего наблюдателя?
О процессах в эргосфере?


Методологии,конечно, преходящи, но наша-то работает. То, что для Вас трудно представить элементарную частицу чем либо иным, кроме маленького шарика, эфир Вы ищете за пределами точности аппаратуры, считаете что к появлению всей окружающей нас техники СТО, КМ итп не имеют отношения, считаете, что чтобы создать что-то новое старое знать не нужно - Ваши, но не наши поблемы.
У нас в активе многое. А у Вас что? "Не верю", "бред", "природа не терпит пустоты"?

----------------
И напоследок - по поводу "не пишите авансом".
Во-первых, "Демократия у нас в стране" - когда хочу, тогда и отвечаю.
Во-вторых, судя по опыту общения с Вами на сайте streamgrav - ответа может и не быть вовсе.
В-третьих, Вы сами-то хоть раз на мои предложения по поводу переписки согласились?

TO SEF

Да отвечу... как выремя выпадет.... занят.

Автор сайта, похоже, перешёл с тактики увёрток на тактику игнорирования.

Итак, привожу список утверждений, за каждое из которых я отвечаю, то есть могу их доказать.

Вопреки утверждению автора сайта, когда Лоренц вводил свои преобразования он понимал их как преобразования координат. (Вывел он их как преобразования, при которых уравнения Максвелла сохраняют свою форму.)

Преобразования Лоренца - это соотношения между инерциальными системами отсчёта, и они никак не могут связывать системы до и после разгона, следовательно никакого "сокращения пространства" при разгоне СТО не предсказывает.

Относительность вращения в СТО Эйнштейн никогда не утверждал. (В упорно склоняемой фразе из введения слово "вращение" просто отсутствует)

По собственному признанию автора сайта он не понимает пространственно-временных диаграмм.

Исходя из вышеизложенного делаю вывод - автор сайта объявляет СТО ложной, не понимая её.

Аналогичная ситуация с квантовой механикой. В частности,
а)привязывая частицу к минимуму волны деБройля,
б)выражая размер частицы через комптоновскую длину волны, которая, как известно, всего лишь характеристика рассеяния,
в)представляя частицу в виде заряженной сферы
автор сайта признаёт, что абсолютно не понимает квантовую механику.

Фраза "мировую линию сингулярности брякнуть горизонтально", а особенно отказ привести конкретное место в источнике, говорит о том, что он не понимает и ОТО, что неудивительно, поскольку ОТО без СТО не бывает.

Упорные требования, чтобы СТО описывала механизмы распространения света заставляет подозревать, что автор сайта вообще незнаком с научной методологией.